人妻无码激情视频_免费国产在线视频_一本久道综合在线无码人妻_18video9ex性欧美

戊戌政變前夜，譚嗣同夜訪袁世凱是中國近代史上的重要事件，任何講述維新運(yùn)動史的專著都不能不闡述它。關(guān)于夜訪情況，袁世凱的《戊戌紀(jì)略》和梁啟超的《戊戌政變記》都有較詳細(xì)的記載。在這兩份資料中，袁世凱的《紀(jì)略》寫于光緒二十四年八月十四日（1898年9月29日），距譚嗣同夜訪不過11天，為當(dāng)事人親筆所記，屬于直接資料；梁啟超的著作，其內(nèi)容當(dāng)據(jù)譚嗣同轉(zhuǎn)述，且系流亡日本后追記，屬于間接資料，而且，梁啟超晚年還曾自述，《政變記》并非“信史”，其中有個人“感情作用”支配，將“真跡放大”之處[1]。因此，袁世凱的《紀(jì)略》似應(yīng)更為可靠。但是，由于袁世凱是中國近代史上的“大奸大憝”，彼認(rèn)為“一生善于作偽”，所以，盡管他信誓旦旦地保證《紀(jì)略》的真實(shí)性，仍然不能為人們所取信。有關(guān)夜訪等記載，史家們寧可取梁而棄袁，其結(jié)果是使戊戌政變的真相長期得不到正確揭示。

本文將對袁世凱《戊戌紀(jì)略》的真實(shí)性做出評估，并由此探討戊戌政變中一些撲朔迷離的問題。

一　袁世凱的《紀(jì)略》主要情節(jié)可靠，而梁啟超則有意隱瞞

袁世凱《戊戌紀(jì)略》的主要情節(jié)是譚嗣同夜訪袁世凱，勸他帶兵包圍頤和園，除掉西太后。

對此，《紀(jì)略》記譚嗣同拿出一份事先寫好的擬上光緒皇帝的奏章，內(nèi)稱：

榮某謀廢立弒君，大逆不道，若不速除，上位不能保，即性命亦不能保。袁世凱初五請訓(xùn)，請面付朱諭一道，令其帶本部兵赴津，見榮某，出朱諭宣讀，立即正法。即以袁某代為直督，傳諭僚屬，張掛告示，布告榮某大逆罪狀，即封禁電局、鐵路，迅速載袁某部兵入京，派一半圍頤和園，一半守宮，大事可定。如不聽臣策，即死在上前。[2]

當(dāng)袁世凱詢問譚嗣同，“圍頤和園欲何為”時，譚嗣同直言相告：“不除此老朽，國不能保。此事在我，公不必問。”譚嗣同所稱頤和園中的“老朽”，當(dāng)然指的是慈禧太后。

這是維新派精心設(shè)計的一份完整的政變計劃，分兩步。第一步，誅榮祿。其理由是榮祿向慈禧太后獻(xiàn)策，借九月天津閱兵光緒皇帝巡幸天津之機(jī)，廢弒皇帝。關(guān)于此，梁啟超《戊戌政變記》記譚對袁世凱稱：

榮祿密謀，全在天津閱兵之舉。足下及董、聶三軍，皆受榮所節(jié)制，將挾兵力以行大事，雖然，董、聶不足道也。天下健者，惟有足下，若變起，足下以一軍敵彼二軍，保護(hù)圣主，復(fù)大權(quán)，清君側(cè)，肅宮廷，指揮若定，不世之業(yè)也。

《康南海自編年譜》云：

乃囑譚復(fù)生入袁世凱所寓，說袁勤王，率死士數(shù)百扶上登午門而殺榮祿，除舊黨。

又記袁表態(tài)云：

殺榮祿乃一狗耳！然吾營官皆舊人，槍彈火藥皆在榮祿處，且小站去京二百余里，隔于鐵路，慮不遠(yuǎn)事泄。若天津閱兵時，上馳入吾營，則可以上命誅賊臣也。

在以上記載里，梁啟超、康有為為一方，袁世凱為另一方，雙方記載相較，在第一步殺榮祿上完全一致，可見雙方記載均屬實(shí)。

維新派政變的第二步是殺慈禧太后。其進(jìn)行步驟是：袁世凱帶兵入京，包圍頤和園，由維新派自己的人動手殺掉慈禧。關(guān)于此，畢永年《詭謀直紀(jì)》記錢惟驥奉梁啟超之命，試探畢永年態(tài)度時曾說：

頃梁君謂我云：先生之意，其奏知皇上時，只言廢之，且俟往圍頤和園時，執(zhí)而殺之可也，未知畢君肯任此事否？[3]

可見，袁世凱關(guān)于維新派政變的第二步所述，也屬實(shí)。畢永年是譚嗣同的生死之交，維新派計劃由畢永年動手，執(zhí)行慈禧太后的死刑，所以，譚才對袁說：“此事在我，公不必問�！鄙院�，又再次對袁強(qiáng)調(diào)：“去此老朽，無須用公。但要公以二事，誅榮某，圍頤和園耳！”[4]

由上述可見，袁世凱關(guān)于譚嗣同夜訪的主要情節(jié)的記載不僅是可靠的，而且是準(zhǔn)確、適度的，沒有夸張之詞。反觀梁啟超的有關(guān)記載，則只有誅榮祿的第一步，對第二步，則堅(jiān)決否認(rèn)，稱之為誣蔑、捏造之詞[5]。不僅如此，而且在光緒皇帝、慈禧太后相繼去世，形勢變化，康有為有透露之意的時候，梁啟超還認(rèn)為“必當(dāng)隱諱”，要求康有為繼續(xù)保守秘密，“望此后發(fā)論，跟此一線，以免異同”。[6]

袁和梁的記述，在大關(guān)節(jié)上，到底誰可信呢？

二　《紀(jì)略》大多數(shù)的次要情節(jié)也可靠，僅在少數(shù)問題上有掩飾和美化

袁世凱《戊戌紀(jì)略》不僅主要情節(jié)可靠，其次要情節(jié)，許多地方也可以一一考實(shí)�，F(xiàn)擇其要者分述如下：

1. 英艦游弋問題�！段煨缂o(jì)略》稱：初三日將暮，“得營中電信，謂有英兵船多只游弋大沽�？冢�接榮相傳令，飭各營整備聽調(diào)，即回寓作復(fù)電。適有榮相專弁遺書，已調(diào)聶士成帶兵十營來津駐扎陳家溝，盼即日回防�！辈榕_灣中研院所藏總理衙門收電檔，八月初二日，聶士成致電榮祿云：“昨下午六點(diǎn)鐘由營口來兵船七艘，三只泊金山嘴，四只泊秦皇島，風(fēng)聞系英國兵艦。”同日，又電云：“現(xiàn)外國兵輪已泊塘沽口內(nèi)�！卑嗽鲁跞�，榮祿即據(jù)此電告總理衙門。可見，《紀(jì)略》所稱“英兵船多只游弋大沽海口”一事，確有來歷。又據(jù)八月六日天津《國聞報》載，聶士成軍確于初四、初五由蘆臺拔隊(duì)來津。可見，《紀(jì)略》所稱榮祿調(diào)聶士成軍來津駐扎，亦系事實(shí)[7]。

2. 反間計問題。《戊戌紀(jì)略》載，譚嗣同為了打動袁世凱，曾特別提出，榮祿阻礙袁世凱晉升。譚的原話是：“此人（指榮祿——筆者）極其狡詐，外面與公甚好，心內(nèi)甚多猜忌。公辛苦多年，中外欽佩，去年僅升一階，實(shí)榮某抑之也。康先生曾先在上前保公，上曰：‘聞諸慈圣，榮某常謂公跋扈不可用’等語。此言甚確，知之者亦甚多。”關(guān)于此事，《康南海自編年譜》記，當(dāng)年六月，康為了離間袁世凱和榮祿的關(guān)系，曾派徐致靖的侄子徐仁祿對袁說：“我（指康）與卓如、芝棟、復(fù)生屢薦于上，上言榮祿謂袁世凱跋扈不可大用�！眱烧咄耆�相合，特別是“跋扈不可用”云云，竟完全一致。

關(guān)于反間計，《詭謀直紀(jì)》也記載，康有為曾對畢永年說：“吾已令人往袁處行反間之計，袁深信之，已深恨太后與榮祿矣！”

3. 電召湖南好漢問題。《戊戌紀(jì)略》稱，譚嗣同曾對袁世凱說：“我雇有好漢數(shù)十人，并電湖南召集好將多人，不日可到�！标P(guān)于此，《詭謀直紀(jì)》記：畢永年曾建議發(fā)電湖南，催唐才常入京同謀，得到康、梁、譚三人贊同，連發(fā)兩電催促。

4. 光緒皇帝密諭問題�！段煨缂o(jì)略》記，譚嗣同曾向袁世凱出示光緒皇帝的密諭，其內(nèi)容大概為：“朕銳意變法，諸老臣均不順手，如操之太急，又恐慈圣不悅。飭楊銳、劉光第、林旭、譚嗣同另議良法。”

關(guān)于此諭，楊銳兒子后來交出的正本為：“近來朕仰窺皇太后圣意。不愿將法盡變，并不欲將此輩荒謬昏庸之大臣罷黜，而用通達(dá)英勇之人令其議政，以為恐失人心。雖經(jīng)朕屢次降旨整飭，并且隨時有幾鑒之事，但圣意堅(jiān)定，終恐無濟(jì)于事。即如十九日之朱諭，皇太后已以為過重，故不得不徐圖之，此近來之實(shí)在為難之情形也。朕亦豈不知中國積弱不振，至于阽危，皆由此輩所誤，但必欲朕一旦痛切降旨，將舊法盡變，而盡黜此輩昏庸之人，則朕之權(quán)力實(shí)有未足。果使如此，則朕位且不能保，何況其他！今朕問汝，可有何良策，俾舊法可以全變，將老謬昏庸之大臣盡行罷黜，而登進(jìn)通達(dá)英勇之人令其議政，使中國轉(zhuǎn)危為安，化弱為強(qiáng)，而又不致有拂圣意？爾其與林旭、劉光第、譚嗣同及諸同志妥速籌商，密繕封奏，由軍機(jī)大臣代遞，候朕熟思，再行辦理。朕實(shí)不勝十分焦急翹盼之至！”將袁世凱所述和密諭正本相較，雖有長短之別，但精神實(shí)質(zhì)完全相同；特別值得注意的是，在沒有提到康有為這一點(diǎn)上，二者也相同。

《戊戌紀(jì)略》又記譚在袁面前埋怨說：“朱諭在林旭手，此為楊銳抄給我看的，確有此朱諭，在三日前所發(fā)交者，林旭等極可惡，不立即交我，幾誤大事�！辈橛嘘P(guān)記載，光緒皇帝的密諭是七月三十日交給楊銳的，但楊銳驚恐不知所以為計，直到八月初三才通過林旭交到康有為、譚嗣同手里。這些情況，足證《紀(jì)略》有關(guān)記載相當(dāng)精確。

5. 袁的推宕策略問題�！段煨缂o(jì)略》記，袁世凱沒有答應(yīng)譚嗣同立即回津舉事的要求，而是推到九月天津閱兵時動手。袁稱：“九月即將巡幸天津，待至伊?xí)r軍隊(duì)咸集，皇上下一寸紙條，誰敢不遵，又何事不成？”關(guān)于此，《詭謀直紀(jì)》載，初四一早，畢永年向譚嗣同詢問夜訪結(jié)果時，譚答稱：“袁尚未允也，然亦未決辭，欲從緩辦也�！眱烧咚�述相合。

6. 舉薦張之洞。《戊戌紀(jì)略》記袁世凱初五請訓(xùn)時，曾向光緒皇帝推薦張之洞，說是“變法尤在得人，必須有真正明達(dá)時務(wù)、老成持重如張之洞者，贊襄主持，方可仰答圣意”。

按，袁世凱在七月二十九日從天津奉召到北京時，即有推薦張之洞的打算。當(dāng)日，錢念劬致電張之洞云：“袁臬明后見，欲請帥入樞�！盵8]

根據(jù)以上六條，可證在若干次要情節(jié)上，袁世凱的《戊戌紀(jì)略》也沒有說謊，其記述基本可靠。

袁世凱有無不老實(shí)之處呢？當(dāng)然有。其一，上引《康南海自編年譜》記袁世凱稱：“殺榮祿乃一狗耳！”關(guān)于此，梁啟超《戊戌政變記》所載更為詳細(xì)具體。不僅有對話，而且有對話時的神態(tài)。據(jù)該書，當(dāng)譚嗣同說到“榮祿固操，莽之才，絕世之雄，待之恐不易易”時，袁怒目視曰：“若皇上在仆營，則誅榮祿如殺一狗耳！”譚嗣同夜訪袁世凱之后，必然向康、梁作詳細(xì)匯報。袁世凱的這一表態(tài)必然給了康、梁以深刻印象，所以幾年之后，康有為想再次利用袁世凱的時候，曾經(jīng)給袁寫過一封信，內(nèi)稱：

中國岌岌危亡，橫睇海內(nèi)，能救者惟公耳。八月三夜之言，仆猶記之，慷慨而許誅爾朱。中間之變，殆出于不得已。蓋聞爾朱已先調(diào)董、聶之軍，無能為役，殺身無益，不若留以有待。此實(shí)志士之苦心也。

函中所稱“爾朱”，當(dāng)即榮祿；所稱“八月三夜之言”，當(dāng)即“誅榮祿如殺一狗”的慷慨表示。給袁世凱本人寫信，自無捏造袁本人言行的可能[9]。

衡以上述記載及資料，譚嗣同夜訪時，袁世凱曾有過“誅榮祿”的表態(tài)（哪怕是虛與委蛇），應(yīng)無疑義。但是，袁世凱在《戊戌紀(jì)略》中，卻只字未提。“誅榮祿如殺一狗”云云，在袁世凱看來，既有損他的形象，泄露之后也影響他和榮祿的關(guān)系，加以掩飾是必然的。

其二，在《紀(jì)略》中，袁世凱對自己頗多美化。在維新和守舊的兩派斗爭中，袁世凱投靠守舊派，主要是出于對雙方力量對比和個人利害的考慮，并非如他自己所說是出于所謂“人臣之大義”。這一點(diǎn)，讀者極易明白，無須多言。

《紀(jì)略》在某些細(xì)節(jié)上也可能還有一些可疑之處，但是，就總體言，它的真實(shí)性較《政變記》為高。  

[1]　梁啟超《中國歷史研究法》第五章第二節(jié)：“如吾二十年前所著《戊戌政變記》，后之作清史者記戊戌事，誰不認(rèn)為可信之史料，然謂所記悉為信史，吾已不敢自承，何則？感情作用所支配，不免將真跡放大也�！币姟讹嫳�室合集》專集，73，第91頁。

[2]　中國近代史資料叢刊《戊戌變法》（一），第550～551頁。

[3]　日本外務(wù)省檔案，161422。筆者整理本見《近代史資料》總63號。

[4]　參閱本書《康有為謀圍頤和園捕殺西太后確證》。

[5]　《戊戌政變記》，第64、92頁，中華書局，1954。

[6]　梁啟超：《致康有為密札》，蔣貴麟：《萬木草堂遺稿外編》（下），臺北版，第860～861頁。參閱本書《康有為“戊戌密謀”補(bǔ)證》。

[7]　參見黃彰健：《戊戌變法史研究》，第524～525頁，臺灣“中研院”歷史語言研究所�？�之五十四，1970。

[8]　《張文襄公集》卷156，第29頁。

[9]　臺灣“中研院”近代史研究所藏康有為未刊文稿，縮微膠卷。