- 第1節(jié) 各花入各眼——名人們的對對碰玩法
-
曾國藩、李鴻章這兩位晚清最著名的權臣，人們究竟怎么評價他們呢？我們先從官方記載中入手。在《清史稿•曾國藩傳》中，把曾國藩比喻為諸葛亮、王守仁，以“中興第一人”，對他進行了定性。在《清史稿•李鴻章傳》中，對李鴻章的評價是這樣的：“中興名臣，與兵事相終始，其勛業(yè)往往為武功所掩。鴻章既平大難，獨主國事數十年，內政外交，常以一身當其沖，國家倚為重輕，名滿全球，中外震仰，近世所未有也。生平以天下為己任，忍辱負重，庶不愧社稷之臣；唯才氣自喜，好以利祿驅眾，志節(jié)之士多不樂為用，緩急莫恃，卒致敗誤。疑謗之起，抑豈無因哉？”首先肯定了李鴻章是中興的名臣，他的一生和軍事有著密不可分的關系，因此人們往往把軍事方面的成就當做了他的主要功績，反而忽略了其他方面諸如內政外交的功績。他在清朝的對外交往，是前所未有的，堪稱中國外交的開山鼻祖，他是皇帝的好臣子、社稷的守護神。
在肯定李鴻章的功績后，又直言不諱地說到了李鴻章的缺點。那就是慣用利益來籠絡人，過分自大，再加上對于事情的輕重緩急把握不好，所以導致了對他的質疑之聲不斷。這些說法也對也不對，李鴻章依靠給別人好處來達到自己的目的，這點沒錯。從淮軍到洋務運動再到外交活動，李鴻章基本上都是從現實利益出發(fā)，采取許人以各方面條件從而達到目的。別說是給別人，就是李鴻章自己也在為官的時候，聚集了大量的財富，其中主要是在興建洋務時，投入自己的份額，獲取經濟利益。
在這點上，李鴻章確實無法與曾國藩相比。曾國藩死后留下了可憐的家產，一點兒不像做了這么多年封疆大吏的人。而據說李鴻章給子孫留下了數千萬的資產，這些資產的來源雖然不是收受賄賂而來，但利用手中的職權謀求私利是一定的。所以說李鴻章在“經濟問題”方面還是讓人詬病的。而對于處理事情不分輕重緩急的問題，倒是不貼切，可能是實在找不出什么托詞來掩蓋清朝已經孱弱不堪的真實原因，只好將李鴻章在外交上的屢次失敗歸結于他辦事能力不強。
從清史稿對兩人的評價，可以看出曾國藩明顯要高于李鴻章，曾國藩的本傳沒有一個字的不好，李鴻章卻被直接點出了缺點，所以從官方的角度看，曾國藩是個完美的大臣，而李鴻章是個有些瑕疵的臣子。從謚號中，曾國藩謚號文正，李鴻章謚號文忠，也可以看出，“文正”比“文忠”，還是高了一個檔次，表明曾國藩在清朝歷史上的地位要高于李鴻章。
說完官方的評價，我們再來看看同時代的人對這兩人的看法。湘軍、淮軍中的元老級人物由于所處時代的不同以及派系的不同，對于曾國藩、李鴻章的評價不盡相同。對湘軍的將領而言，一方面是當時李鴻章尚未發(fā)跡，另一方面這些老將基本上在李鴻章掌權時都已經去世，所以他們對曾、李不可能有整體的評價。
特別是左宗棠這種看誰都不順眼的將領就更不要提了，反正在他眼里曾國藩水平不高，李鴻章能力不強。倒是與曾國藩、李鴻章共同參與洋務運動的容閎的話，可以作為一個參考。他在《西學東漸記》中這樣描述曾、李二人：“（曾國藩）財權在握，絕不聞其侵吞涓滴以自肥，或肥其親族，以視后來彼所舉以自代之李文忠，不可同日語矣。文忠絕命時，有私產四千萬以遺子孫，文正則身后蕭條，家人之清貧如故也……李文忠雖為曾文正所薦舉以自代之人，顧其性情品格，與文正迥不相侔。其為人感情用事，喜怒無常，行事好變遷，無一定宗旨，而生平大病，尤在好聞人之譽己。其外貌似甚魯莽，實則胸中城府甚深，政治之才，固遠不迨文正，即其人之忠誠與品格，亦有不可同日而語者。”從“文正”、“文忠”的字眼，可以推斷容閎是在李鴻章去世后才寫了以上的文字。里面主要反映了容閎對于曾國藩、李鴻章的看法，并明確表示曾國藩要比李鴻章強。比如“廉潔”的問題，再次提到了李鴻章假公濟私的事情，而且還認為李鴻章主要是好面子，依著自己的性子辦事，思想品質也差曾國藩一大截。與兩人共過事的容閎，他的評判應該算是從與曾國藩和李鴻章的直接接觸中所得，相對還是比較客觀的。
在梁啟超撰寫的《李鴻章傳》中，也對曾、李兩人進行了比較。“李鴻章之于曾國藩，猶管仲之鮑叔，韓信之蕭何也，不寧唯是，其一生之學行見識事業(yè)，無一不由國藩提攜之而玉成之。故鴻章實曾文正肘下之一人物也。曾非李所及，世人既有定評。
雖然，曾文正，儒者也，使以當外交之沖，其術智機警，或視李不如，未可知也。又文正深守知止知足之戒，常以急流勇退為心，而李則血氣甚強，無論若何大難，皆挺然以一身當之，未曾有畏難退避之色，是亦其特長也。“以歷史學家的視角，梁啟超依然認為曾國藩要在李鴻章之上。雖然管仲和鮑叔、韓信和蕭何的比喻不是很恰當，但可以道出曾國藩對李鴻章的知遇之恩。梁啟超認為李鴻章只能算是曾國藩幕府中的普通一份子，這點倒是值得商榷。畢竟和曾府中其他人相比，李鴻章的作為是有目共睹的，將他劃為一般的人物難免有些降低李鴻章。
但梁啟超還是對李鴻章面對清朝內困外擾的局面勇于挺身而出的精神表示了肯定，但這只是李鴻章出彩的很小一部分。從整個《李鴻章傳》來看，梁啟超對于李鴻章的人生進行了批判性的贊揚，即對李鴻章的不足予以激烈的抨擊，又對李鴻章處于千年未有之變局感到無奈，更為世人對李鴻章的種種非議表示了不滿。用梁啟超自己的話說：“吾敬李鴻章之才，吾惜李鴻章之識，吾悲李鴻章之遇。”
除了以上比較公正的評價外，當然也少不了對曾國藩、李鴻章激烈的批判。比如說章太炎，他是清末民初的革命家、思想家、學者。他對曾國藩的評價那叫一個犀利。“曾國藩者，譽之則為圣賢、讞之則為元兇。要其天資，函功名，善變人(虛偽)也。……金陵之舉(屠城、殺忠王)……所志不過封御侯，圖光紫……死三十年，其家人猶曰‘吾祖民賊’。悲夫，雖孝子賢孫，百世不能改也。”意思就是曾國藩非但不能說是賢良，反而是一個沽名釣譽的偽君子，他的志向無非是當大官，其后世也被他所拖累。放在章太炎那個時代，這些批判也可以理解，畢竟曾國藩是傳統(tǒng)思想的集大成者，他就代表這封建勢力，作為新思潮的倡導者，章太炎自然要對曾國藩大加批評，只是這個以偏概全的評判未免有失公允。
曾國藩被批得厲害，李鴻章更是在劫難逃，從名聲上來說他要比老師“臭”得多，所以對他的批判那就更是比比皆是。就像梁啟超所說的，“天下惟庸人無咎無譽……譽滿天下，未必不為鄉(xiāng)愿；謗滿天下，未必不為偉人。”這句話的意思就是沒有作為的人一定是沒有贊譽和非議，而名震天下的人，不一定是君子，被人罵得體無完膚的人，不一定不是偉大的人。從另一個方面理解就是，別以為你想挨罵就能挨罵的，挨罵也是要有資格的，一般的人想挨罵都難，當然這里的挨罵是指全民齊上陣的那種。
其中以近代學者費行簡在《近代名人小傳》的評論最為刻薄。“及歿家資逾千萬，其弟兄子銀私財又千余萬，生平主練兵制械而不主戰(zhàn)……俗論擬之為秦檜，予不敢議其國刻也。”把李鴻章和著名賣國賊秦檜畫上了等號，這個比喻堪稱對李鴻章最大的諷刺。《馬關條約》、《辛丑條約》等割地賠款的事情，都少不了李鴻章的身影，這就說他是秦檜，筆者不敢茍同。李鴻章背后有慈禧太后，還有一大群怕洋人怕得要死的王公大臣，反而是敢于站在最前方的李鴻章成了替罪羊�？v然李鴻章在外交上頻頻犯錯，但他一個人的力量絕對改變不了整個清朝�？礆v史必須站在高處全面地看，沒有人想被人唾罵，只是一些事情必須有人要來被罵，真正應該被唾罵的人往往躲在背后。
當然了，有人罵也就有人贊，特別是曾國藩。毛澤東、蔣介石都給予曾國藩很高的贊譽。毛澤東曾經說過“愚于近人，獨服曾文正”的話，而蔣介石以《曾文正全集》為日常必備書籍，終生讀之不倦。毛澤東、蔣介石兩位政治思想對立的敵人竟然都對曾國藩表示敬佩，可見曾國藩身上確實閃耀著哲人的光芒。而對李鴻章大加贊賞的卻少之又少，可能是其爭議性太大的緣故，少有知名人士對其贊揚。
不過，在八國聯軍侵華戰(zhàn)爭中，孫中山曾經向李鴻章上書希望他獨立，在那里面孫中山曾經寫過“中堂佐治以來，無利不興，無弊不革，艱巨險阻尤所不辭”的話，而后還有“夫以中堂之勛名功業(yè)，任寄股肱，而又和易同眾，行之尚如此其艱，其他可知矣。中國有此膏肓之病而不能除，則雖堯舜復生，禹皋佐治，無能為也”。這些都表明了孫中山對于李鴻章辛勞為國的敬佩，也寄希望于李鴻章能改變中國的現狀。
- 最新書評 查看所有書評
-
- 發(fā)表書評 查看所有書評
-
京公網安備11010202007521號