- 第5節(jié) 走出吳虞式的精神疾病
-
總結(jié)上面的討論，在漢以后以迄明清基層社會(huì)，禮主要指禮俗，教就是教化。禮教可以分成兩個(gè)層次，上層是儒家學(xué)者以學(xué)教化，養(yǎng)成君子，或者略低一個(gè)層次的紳士；下層是儒家士君子與紳士化成禮俗，讓庶民也具有最基本的道德理論。由此，以儒家士君子、紳士為中心，依托種種自治性組織，國民中間形成和維持良好秩序�？傊�，禮教是一種社會(huì)自治機(jī)制，與主要依靠權(quán)力、暴力的刑政之治相對(duì)。它是漢以來中國社會(huì)治理之基礎(chǔ)架構(gòu)，是社會(huì)秩序的根本保障。
新文化運(yùn)動(dòng)期間的文人做出了完全錯(cuò)誤的理解。不妨對(duì)吳虞的文章略作分析。吳虞關(guān)于吃人禮教之說，可能會(huì)讓我們想到周樹人的《狂人日記》：“我翻開歷史一查……這歷史每頁上都寫著‘仁義道德’幾個(gè)字……仔細(xì)看了半夜，才從字縫里看出字來，滿本都寫著兩個(gè)字是‘吃人’。”吳虞文章只不過試圖為那時(shí)的一些激進(jìn)反傳統(tǒng)文人之“禮教吃人”說尋找了幾個(gè)歷史注腳。
第一個(gè)例子，吳虞引《左傳》關(guān)于齊桓公下拜周王之事，“據(jù)這樣看來，齊侯是很講禮教的。”隨后又舉易牙蒸子獻(xiàn)進(jìn)齊桓公之傳說，乃大發(fā)議論：你看齊侯一面講禮教，一面吃人肉，“好像如今講禮學(xué)的人，家中淫盜都有，他反罵家庭不應(yīng)該講改革。表里相差，未免太遠(yuǎn)”。吳虞所舉其他例子，大體都是這個(gè)調(diào)調(diào)，其基本結(jié)論不過是，那些講禮教的人言行不一，很虛偽。事實(shí)上，一百年來，“虛偽”是所有文人攻擊禮教的主要理據(jù)。
毫無疑問，在一個(gè)重禮教、重名教的社會(huì)中，肯定會(huì)有虛偽之人。對(duì)這一點(diǎn)，《后漢書》這樣的正史也毫不諱言。因?yàn)�，禮教作為社會(huì)自我治理機(jī)制，不可能借助暴力，而只能借助輿論杠桿發(fā)揮作用，也即通過表彰善行、譴責(zé)惡行的輿論，激勵(lì)人們行善避惡�？梢灶A(yù)料，大多數(shù)人是言行如一的，因?yàn)�，在鄉(xiāng)里社區(qū)長期相處，人們彼此熟知，很難長期掩飾真相。
再者，究竟何者為虛偽，何者為真情，并不容易判斷。禮教之旨，如漢宋儒所說，乃在于節(jié)制人欲——注意，儒家從來不主張滅欲。宋儒所說的滅人欲，也只是從精微處而言。因此，禮教乃是一個(gè)貫穿于人生的持續(xù)過程，因?yàn)椋徽?dāng)?shù)挠S時(shí)可能沖破義禮之防線而放縱出來。此時(shí)，禮的約束失效了。對(duì)照此前的宣示，此人即顯得虛偽。
但此時(shí)，真正的問題何在？顯然在于如何彌補(bǔ)禮教之失，使之更有效地約束人，因?yàn)�，不正�?dāng)欲望的放縱，對(duì)當(dāng)事人、對(duì)相關(guān)各方都是不利的。即以吳虞所舉齊桓公之事為例。齊桓公本不準(zhǔn)備對(duì)周王行禮，這體現(xiàn)了桓公之人欲：驕傲。因?yàn)閷?shí)力，他不把周王放在眼里。管仲則勸齊桓公依禮對(duì)待周王，這就是管仲“以禮教化”桓公�；腹爮墓苤俳ㄗh，從而維持了當(dāng)時(shí)的禮治秩序。而這對(duì)齊國、對(duì)天下諸侯、對(duì)周王，進(jìn)而對(duì)于天下萬民，都是有利的，因?yàn)橛纱�，齊桓公才得以聯(lián)合華夏諸國攘除夷狄，才可以減少各國內(nèi)部的禍亂。到了戰(zhàn)國時(shí)代，沒有禮了，也沒有虛偽了，于是，各國毫不掩飾自己的罪惡，毫無節(jié)制地相互殺戮，尤其是秦國。由此，天下生靈涂炭。這一事實(shí)從反面說明了管仲教化齊桓公之功業(yè)是何等偉大。管仲去世后，齊桓公喪失了教化者，其欲望就放縱出來，就有了易牙蒸子進(jìn)獻(xiàn)之大惡。而因此，齊桓公不得善終，齊國陷入內(nèi)亂。這里的問題恰恰在于，齊桓公缺乏教化。
吳虞所代表的文人卻完全偏離問題的焦點(diǎn)，轉(zhuǎn)而大談“虛偽”，把禮教視為君主、圣賢所設(shè)的吃人的“圈套”。然而事實(shí)上，禮教乃是一種社會(huì)自治機(jī)制，對(duì)君主經(jīng)常是不利的。比如，東漢后期士氣高漲，士人正是以名節(jié)相砥礪，這正是名教最發(fā)達(dá)的時(shí)候，而這“士”氣恰恰是針對(duì)皇權(quán)及其御用宦官的。明中后期士人之反皇權(quán)、宦官專制，同樣依靠的是名教。
那么，我們不能不奇怪，吳虞為什么對(duì)禮教如此痛恨？這顯然與其變態(tài)心理直接相關(guān)。吳虞與父親關(guān)系不好，以致成為仇敵，在日記中稱父親為“魔鬼”。并將自己與父親爭訟的過程寫成《家庭苦趣》，在報(bào)紙上張揚(yáng)。就是這樣一個(gè)精神變態(tài)之人，卻被胡適之先生稱贊為“老英雄”。同樣積極反禮教的陳獨(dú)秀，私人生活也極為混亂。
凡此種種極具象征意義：“吃人禮教”之說，實(shí)乃現(xiàn)代文人精神疾病發(fā)作下的胡言亂語。面對(duì)強(qiáng)大的西方，面對(duì)共和成立后民主鞏固期的暫時(shí)挫折，缺乏足夠知識(shí)、智慧的文人陷入焦慮之中，無法排解，而試圖通過全盤否定傳統(tǒng)，尋找一個(gè)無從辯解的替罪羊，緩解內(nèi)心的焦慮。
新文化運(yùn)動(dòng)文人沖決禮教網(wǎng)羅的呼吁，最多只是激發(fā)了一些思春青年的情欲勃發(fā)而已，他們沖破禮教，走向性亂。他們也因此總是做出荒唐的政治判斷。二十世紀(jì)五十年代之后，治國者繼承了激進(jìn)文人的意愿，用權(quán)力摧毀文人們所抨擊的吃人的禮教。這樣，源遠(yuǎn)流長的中國傳統(tǒng)禮俗遭到相當(dāng)徹底的破壞。
值得追問的問題是：中國人果真因此而獲得了新文化運(yùn)動(dòng)文人所允諾的自由了嗎？當(dāng)然沒有。禮教崩潰意味著，社會(huì)自我治理體系不再存在，所有人被編織到權(quán)力直接控制的體系中。諸多當(dāng)年的反禮教英雄，也被這個(gè)體系吞噬了。
這個(gè)冷酷的事實(shí)說明，禮教并不吃人，沒有禮教的治理架構(gòu)才會(huì)吃人。沒有禮之教化，人就會(huì)物化，絲毫不遮掩自己的欲望、力量，為了滿足無盡的欲望而毫不留情地相互傷害。沒有禮教，權(quán)力也會(huì)肆無忌憚。禮教也許確實(shí)不能讓文人、青年們享有絕對(duì)的自由，但通過摧毀禮教追求絕對(duì)自由之結(jié)果，則是絕對(duì)的不自由。
到今天，經(jīng)過百年批判、摧毀，五千年禮儀之邦已成人情冷漠、禮儀淪喪之地，就這一點(diǎn)而言，我們處在與戰(zhàn)國、五代相近的時(shí)代：禮崩樂壞。即便有些知識(shí)分子還有反禮教的雄心，其實(shí)也沒有禮教可反了。當(dāng)年，胡適、吳虞反禮教，還有意義，因?yàn)槟莻�(gè)時(shí)代還有禮教，今天，禮何在？禮教何在？負(fù)責(zé)任的中國人在這個(gè)時(shí)代要思考的問題應(yīng)當(dāng)是：禮教何時(shí)能夠重建，如何重建？
- 最新書評(píng) 查看所有書評(píng)
-
- 發(fā)表書評(píng) 查看所有書評(píng)
-
京公網(wǎng)安備11010202007521號(hào)