- 第2節(jié) 第二章
-
曹操殺呂伯奢全家謎案
曹操被扣上“惡賊”、“小人”的帽子，原因是《三國演義》第四回的“曹操殺義父呂伯奢全家案”�？梢哉f，這是一宗從法律、道德、人格諸方面審判曹操、否定曹操、詆毀曹操的案件。只可惜，作者羅貫中的故事編得太不高超，該故事邏輯混亂、漏洞百出，經(jīng)不起推敲，使人不得不懷疑這是一樁子虛烏有的文學(xué)冤案。
毫無疑問，《三國演義》是一部以劉氏漢室為正統(tǒng)的話語體系，盡管曹魏政權(quán)控制了全國的絕大部分地區(qū)，劉氏蜀漢最終淪為地方割據(jù)政權(quán)，但舊史家文人和藝人還是視蜀漢集團(tuán)為正宗，視曹操為篡位的奸雄。
《三國演義》里是這樣說的，曹操行刺董卓未遂，棄官逃亡，逃到中牟縣時，被軍士抓住。為求脫身，曹操自稱客商。當(dāng)時，守關(guān)軍士并不認(rèn)識曹操，中牟縣縣令陳宮認(rèn)識曹操，知道他是朝廷通緝的要犯。
陳宮本不宜說破卻當(dāng)眾說破，還揚(yáng)言要押解曹操去京師請賞。這陳宮既然公開說要押解曹操請賞，晚上卻又親手把曹操放了，還棄官攜款隨曹操一起逃亡——如果按照正常邏輯出牌，陳宮應(yīng)按客商身份，當(dāng)著軍士面，心照不宣地把曹操放掉，既落了人情，又?jǐn)[脫了私放逃犯的嫌疑和責(zé)任。
誰都知道，天下大亂之時，官府是最好的避風(fēng)港，縣令實權(quán)在握，生活條件優(yōu)越，經(jīng)營人生的資源豐富，為什么要跟一個逃犯亂跑呢？陳宮畢竟是一個見過世面、知道利害關(guān)系的領(lǐng)導(dǎo)干部，何至于如此愚昧？
從另一個方面來說，陳宮對曹操來說是個危險人物，因為他是曹操殺呂案的唯一證人。陳宮當(dāng)面指責(zé)曹操多疑濫殺、不義妄殺，倘若曹操與他翻臉，他自己和家人都有被滅口的危險。所以，陳宮當(dāng)初也有趁曹操熟睡之機(jī)結(jié)果其性命的想法。他知道曹操奉行的是“寧教我負(fù)天下人，休教天下人負(fù)我”的人生哲學(xué)，但最終陳宮沒有下手。而曹操同樣也沒有下手殺陳宮。
作者羅貫中花費(fèi)了大量筆墨刻意描寫曹操的奸詐惡毒，但在描述陳宮與曹
操的矛盾沖突中卻沒有體現(xiàn)出來。陳宮在殺呂案中僅僅充當(dāng)目擊證人的角色，以證實殺呂案確實有其事，而且正是陳宮把曹操的丑事傳播出去，流傳后世的。從這里可以看出，作者對二人的矛盾刻畫明顯地不合常理，充滿了刻意的顛覆性的安排。
再說呂伯奢此人。他是曹操父親的結(jié)義弟兄，雖伯奢稱呼曹操、陳宮二人為“小侄”，呂老漢實際上算是曹操的義父，呂家當(dāng)是朝廷排查逃犯的重點戶。呂伯奢明知曹操是朝廷遍行文書張榜通緝捉拿的甲A級逃犯，他來借宿一夜，如果說是要接待，肯定是悄悄地接待，避人耳目，以絕后患，絕對不敢鋪張折騰，還殺豬宰羊，這不符合常規(guī)。難道呂伯奢腦子壞掉了，不怕被外人舉報，丟了全家人的身家性命？
按照舊日習(xí)俗，農(nóng)家也只有逢年過節(jié)、遇到結(jié)婚等大事才殺豬，日常待客買幾斤肉足夠，何況只是接待兩個年輕人吃一頓晚飯而已，殺一頭肥豬干什么？所以，從這個角度看，殺豬款待曹陳二人的情形過于夸張，不合日常生活情理，也有悖特殊政治環(huán)境下的人之常情。
從民俗禮教上來看，書中交代，呂家共9口人，呂伯奢是一家之主，家中來客，當(dāng)是呂老在堂作陪，婦人張羅茶飯，青壯男兒上街采購。這是千年禮教之下的中國家庭的生活規(guī)則，就算今天也是這樣的禮節(jié)和安排。羅貫中居然安排呂老漢騎驢往西村買酒去了。這個情節(jié)寫得非常幼稚，有違禮法家教。
還一件事，既然安排呂老漢到街上去買酒，為什么不將酒肉一起買回？一起買了豈不是比殺豬宰羊要來得快捷和方便？這個地方羅貫中把呂老漢寫得有點兒弱智了。
有個細(xì)節(jié)值得一提——大家都知道，殺豬就要綁豬，這個時候豬必然會垂死掙扎大叫不止，而直到被殺死之前，豬會一直號叫。豬的號叫聲勢必會驚動左鄰右舍，甚至半個村莊。曹操、陳宮能聽見莊后的磨刀聲，隔墻能聽到呂家人的說話聲，難道就沒有聽到豬叫聲？難道這豬是啞巴豬嗎？
由此可見，羅貫中在寫《三國演義》時候?qū)Σ懿偈且欢亲映梢�，所以抱�?
一種“概念在先”的臉譜化描寫，充滿了濃厚的儒家正統(tǒng)、道德和法統(tǒng)意識形態(tài)。他安排殺呂案的立意就是要從道德上給曹操戴一頂薄情寡義、殘忍缺德的帽子，從人生觀、價值觀和靈魂深處深挖曹操的“反動本質(zhì)”，徹底否定他的個人品質(zhì)，把曹操寫成不忠不孝、不仁不義、無信無禮、喪失理智、慘無人道、徹頭徹尾、里外都壞的壞人。在這樣的一種前提下，就編制了這樣一個漏洞百出的故事來。
從《三國演義》來看，曹操殺呂全家的事實應(yīng)該是不存在的。如果存在，羅貫中完全可以照實寫，沒必要浪費(fèi)力氣和時間去專門編一個出來。退一步說，即使曹操確實殺了呂全家，起碼也不是像《三國演義》寫的這樣殺法，因為那樣的行為無論是從人的思維、行動習(xí)慣還是邏輯上，都是講不通的。
如果此案換一個說法，呂家?guī)讉�兒子見曹操和陳宮隨身攜帶錢財甚多，臨時起意，想弄死曹操和陳宮，結(jié)果被曹操和陳宮發(fā)現(xiàn)，先行下了手。倘若這樣，曹操在激憤下殺了呂家人，倒是有幾分可能性。
《三國演義》的作者羅貫中出于政治立場和個人的思想局限性，為了在讀者心中建立曹操冷酷無情、忘恩負(fù)義、殺人成性這樣一個形象，可謂用心良苦。他借助曹操殺呂伯奢全家一事，形成了貶低曹操的巨大證據(jù)鏈，以此證明了曹操一貫奉行的“寧教我負(fù)天下人，休教天下人負(fù)我”的原則，這就是他的目的和用意。
曹操屠徐州真相
關(guān)于曹操屠徐州一事，一直沒有一個準(zhǔn)確的說法。到底有沒有這個事，殺了多少人，怎么殺的，為什么殺，一直沒有一個非常明確的公論。
據(jù)《曹瞞傳》載：曹操彭城坑殺男女?dāng)?shù)萬。而《后漢書•陶謙傳》則稱，凡是殺男女?dāng)?shù)十萬，而《資治通鑒》則說僅彭城一次就坑殺男女?dāng)?shù)十萬！那么這些是事實嗎？
據(jù)史書記載，曹操的確有兩次用兵徐州。第一次是初平四年（193年），
下邳闕宣聚眾與陶謙與共舉兵造反，曹操征陶謙。
《三國志•武帝記》載：“四年春，下邳闕宣聚眾數(shù)千人，自稱天子；徐州牧陶謙與共舉兵，取泰山華、費(fèi)，略任城。秋，太祖征陶謙，下十馀城，謙守城不敢出�！睆倪@里可以看出，這一次是為公出征。曹操跟徐州城居民沒有什么仇恨，不可能殺害無辜的老百姓。他昔日一直很愛護(hù)百姓的，曾經(jīng)因為自己的戰(zhàn)馬受驚踩踏老百姓的莊稼就要自刎謝罪的他，怎么可能隨意殺害老百姓呢？
《三國志•陶謙傳》載：“初平四年，太祖征謙，攻拔十馀城，至彭城大戰(zhàn)。謙兵敗走，死者萬數(shù)，泗水為之不流。謙退守郯�！边@里的描述是陶謙兵敗走，死了萬人。這樣看來是比較合理的。
第二次是興平元年（194年）春，曹操的父親為陶謙所害，所以曹操為復(fù)仇東伐。這一次是為私復(fù)仇東伐。
《三國志•武帝記》載：“興平元年春，太祖自徐州還，初，太祖父嵩，去官后還譙，董卓之亂，避難瑯邪，為陶謙所害，故太祖志在復(fù)讎東伐�！睆倪@里面，我們可以看出為了報殺父之仇，曹操的確殺了一些人，可能做得過分些。
《世語》對這個事有個說法，曰：“嵩在泰山華縣。太祖令泰山太守應(yīng)邵送家詣兗州，劭兵未至，陶謙密遺數(shù)千騎掩捕。嵩家以為邵迎，不設(shè)備，謙兵至，殺太祖弟德于門中，嵩懼穿后垣，先出其妾，妾肥，不得出，嵩逃于廁，與妾俱被害，闔門皆死。邵棄官赴袁紹，后太祖定冀州，邵時已死�！�
《曹瞞傳》載：“初，曹操父嵩避難瑯邪，時謙別將守陰平，士卒利嵩財寶，遂襲殺之�！笨陀^地來看，這里面寫的還是有些道理的。陶謙派去迎接曹操家人的士兵半路上起了貪財之心，殺害了曹操家人，上山為匪，給陶謙惹了禍端，連累了徐州城人。
由此可見關(guān)于曹操屠徐州之事，《世語》寫的已經(jīng)比較詳細(xì)，但是，《后
漢書》的作者棄而不用，而采用《曹瞞傳》的說法，意圖十分明顯，就是要把
陶謙說成正人君子，把曹操描述成屠城的惡魔。
《曹瞞傳》正是曹操屠殺徐州百姓謊言之源頭，而《后漢書•陶謙傳》沒能仔細(xì)考證，不負(fù)責(zé)任地照搬野史傳說，才最終使曹操屠殺百姓的惡名從此流傳天下。
換個角度來分析，如果曹操真的殺害徐州無辜百姓數(shù)十萬，那么，這個事肯定成為一個讓他的政敵攻擊他的把柄，但是，在袁紹聲討曹操的檄文里并沒有看到這方面的內(nèi)容。這說明曹操屠徐州是無中生有，或者是小題大作。當(dāng)然，如果曹操真的殺害平民，確實應(yīng)該批判，但不管怎樣，不該無中生有、夸大事實。
老梁論成敗
由于意識形態(tài)的原因，作者在寫書立傳的時候，對于歷史人物的評價往往容易缺乏公正客觀的態(tài)度，多多少少帶有主觀色彩。從大歷史的角度看，曹操是好人或壞人并不是問題的關(guān)鍵，他也只是時代潮流中的一朵浪花，被時代的潮流所裹挾。但是，我們不能否認(rèn)曹操是時代發(fā)展至魏晉南北朝時歷史上的一個杰出人物。他一生征伐，以其獨特的人格魅力和無可替代的影響力，在歷史的軍事、政治、文學(xué)甚至教育上，寫下了屬于他的濃厚一筆。
- 最新書評 查看所有書評
-
- 發(fā)表書評 查看所有書評
-
京公網(wǎng)安備11010202007521號