- 第6節(jié) 甲章 “葉案”之由來之有關(guān)葉公超“欺君之罪”說法之研析
-
父親在一九八○年代中期，在我棄筆從商之后，曾告訴我有關(guān)“葉案”之內(nèi)幕，即：
�。ㄒ唬┤~先生是犯了“欺君之罪”。
（二）陳“副總統(tǒng)”兼“行政院長”為葉先生緩頰，代為安排出任其“內(nèi)閣政務委員”之經(jīng)過。
在本節(jié)中先予討論第（一）點，至于第（二）點則留待下文記述之可也。
蔣中正日記中對葉先生“奸詐罪行”、“欺上”之指責處甚多，而且認為是“累犯”，并非僅限于在“外蒙古案”之言行，即父親所告訴我的那一次，今列述如下：
�。�1）以前所犯之罪行
十月十五日蔣先生日記有文字如下：
一、當四十七年十月底，“中美共同宣言”中，我以不憑借武力光復大陸，而葉竟以不使用武力允美方，并謂全照我意定稿。及其發(fā)表，完全與我憑借之意相反之痛心事，葉想又重演一次詐欺乎？
對此點我的看法是，中文中“不憑借武力”與“不使用武力”是不一樣的。不過國際條約中文本只是僅供參考而已，此處是要以英文本的文句為準的。我手上一時沒有資料，尚請研究這方面的專家學者提供意見。
不過以當時國民黨“政府”之重視對美外交，我認為這個宣言絕非簽字者，亦即身為“駐美大使”的葉公超先生可以一手遮天，一人獨斷而決定其文句者。一定是經(jīng)過“外交部”、“總統(tǒng)府”以及蔣先生本人之認可，才能定稿。在多年后去怪罪葉先生欺騙蔣先生，混騙過關(guān)，是難以取信于人的。
當然，蔣先生有權(quán)指責葉先生沒有達成爭取我方要求的任務，可是宣言全文一定是經(jīng)過蔣先生的同意及授權(quán)，葉先生才會簽字的，也就是說蔣先生在一九五八年時是同意“不使用武力”這五個字的。
�。�2）此次所犯之罪行
至于在一九六一年的“外蒙古案”中，蔣先生指控葉先生為美方虛張聲勢，恫嚇內(nèi)部，要把美方提案蒙騙過關(guān)，在其日記中可以說是比比皆是，不過都是在十月十三日葉先生奉召返“國”之前。
在葉先生返抵“國門”后，雙方之交涉已由后文所說的第二管道進行，此即經(jīng)由雙方特務單位之首長，美國CIA駐臺站長克萊恩（RayS.Cline）與國民黨“政府”之蔣經(jīng)國先生兩位負責，以私人名義所進行之洽商。葉先生當時人在臺北，雖然參與，只是一個助手，協(xié)助經(jīng)國先生的角色。而且連雙方已達成的秘密協(xié)議，還被蒙在鼓里，并不知情。此由后文所引之美方談判代表克萊恩對白宮的報告可知也。因之，葉先生也不再有對蔣先生作欺騙之言行的資格了。
蔣先生在十月十四日與葉先生面談，詢其意見，葉先生乃表示美方白宮不會同意蔣先生所要求的，以書面保證其為了確保“中華民國”在聯(lián)合國之席次，將會不惜動用否決權(quán)以阻止中華人民共和國之入會。葉先生并不知道在前一天肯尼迪經(jīng)由第二管道，已經(jīng)口頭同意此事。蔣先生在十月十五日，也就是葉“大使”回到臺北的二天后，其日記中有文曰：
十時后召見公超（岳軍在座），問其昨擬對美方案，在秘密保證中不敢提其使用否決權(quán)，在其公開聲明中（連中華民國政府為代表中國之惟一合法政府），亦不敢要求，則尚有何意義？彼始終認為美必拒絕也。
我認為這是葉“大使”判斷錯誤，并非“賣國”。
至于父親在一九八○年代中期，即在一九六一年之后大約二十多年，蔣、葉兩位都早已過世后，所告訴我的葉先生此次所犯的“欺君之罪”如下：
父親說葉先生奉召回“國”之前，去了白宮與肯尼迪見面，十月十三日回到臺北后，蔣先生在十四日及十五日與之見面時，問他在此會中，肯總統(tǒng)有何說法。葉說，肯尼迪講只要“中華民國”放棄否決外蒙入會，美國將會公開宣稱支持我方反攻大陸。最后在十月二十一日肯尼迪的白宮記者招待會中，只公開宣稱，美國一向承認“中華民國”為中國惟一合法之政府，蔣先生乃大為失望，責問葉公超。葉氏答之以，此即美方確認“中華民國”之主權(quán)涵蓋整個大陸，因之我方有權(quán)反攻大陸。蔣先生怒道，這還需要他們美國人來作承認？你是中國駐美“大使”，還是美國駐華大使？
在蔣先生的日記里，對此事雖然沒有明白記載，卻有蛛絲馬跡可尋。
葉先生是十月十三日回到臺北的，十四日上午蔣先生即予召見談話。十五日亦予召見，那一次見面時張群亦在座。而在十五日的日記上，即舊事重提，如前引所述之文句說：“當四十七年十月底，‘中美共同宣言’中，我以不憑借武力光復大陸，而葉竟以不使用武力允美方，并謂全照我意此稿，及其發(fā)表，完全與我憑借之意相反之痛心事，葉想又重演一次詐欺乎？”
此即本節(jié)前文所述葉先生之欺上舊行，在十月十五日的日記中蔣先生忽然舊事重提，而且與其當天日記之其他部分無關(guān)。我認為此即在十五日召見葉先生時，葉先生提出了肯尼迪將公開宣稱支持“反攻大陸”一事，蔣先生此時已有第二管道與肯尼迪私下聯(lián)系，對這個天大的好消息是將信將疑的。他固然希望是真，但是怎會在第二管道方面絲毫沒有半點兒蹤影，因此才會說“葉想又重演一次詐欺乎”。
因為依附錄所抄蔣先生日記所示，在十月十三日葉先生回到臺北以后，到他十一月十八日被免職，蔣先生對他所作的新指控，只是在說他不敢向美方提出兩項要求。這都不能算是“葉又想重演一次詐欺乎”�？梢娛迦者@條日記之記載，當為另有所指，其所指責者為何事？只是蔣先生沒有寫出來而已。
有趣的是，葉先生的說法有沒有道理，亦即美國公開承認為“中華民國”為中國惟一合法政府，即是公開支持國民黨“政府”有權(quán)反攻大陸這個論題，我在二○○九年內(nèi)曾一對一地分別告訴了沈克勤大使與郭岱君博士，他們兩位各自想了一想，分別告訴我說：“沒錯呀！葉先生沒有欺騙蔣先生呀！”
父親是法律學家，他在告訴我這個故事時，是臉帶微笑的。我想以他之深知蔣、葉兩位，他是在笑葉先生是“秀才遇到兵，有理說不清”吧。
葉先生是外交家，以國際法之合法性，以及國際輿論之支持為重。蔣先生是軍事家，講究實用的有形物質(zhì)之人力、物力、財力之支持也。
我認為葉先生是有些存心在做誤導（misleading），但不是欺騙（cheating），哪知道這引起了蔣先生的新仇舊恨，葉先生就成了一個“欺上”、“賣國”的“內(nèi)奸”累犯了，奈何？！
- 最新書評 查看所有書評
-
- 發(fā)表書評 查看所有書評
-
京公網(wǎng)安備11010202007521號